Testové odpovědi 2

ANO § 51 (2) Tady mi to přijde špatně - pokud je doručení 4.1., tak dvouměsíční výpovědní doba začíná až 1.2., ne? Takže by vypršela posledním dnem v březnu. A co je na tom špatně? Vždyť 31. 3. je poslední den v březnu…

ANO § 47

NE § 48 (2) - může např. uplynutím času, výpovědí podle § 54 písm. c) ...

NE - může být propuštěna

NE dostává odměnu

NE § 304 (dle § 305 jdou stanovit vnitřním předpisem jen práva)

NE § 257/1

ANO § 269 - tenhle paragraf to asi podle nového není ne? § 275

ANO § 214

ANO § 111/1 - nevztahuje se na ni zaručená mzda dle § 112/1

NE § 81 - určuje jednostranně zaměstnavatel

NE § 114/1

NE § 113 (1) může být i jednostranně určena

ANO § 49/2 (není nicotná??? - nepřihlíží se k ní) - to tam není napsaný Je tam, že “musí být písemná” - nesplnění podmínky je v rozporu se zákonem ergo § 588 (cca) OZ absolutní neplatnost z titulu rozporu se zákonem - Já mám v zápiscích od stránského totok “Výpověď může být platná, relativně neplatná, nicotná, nikdy není absolutně neplatná” Ale toto je dohoda, ne výpověď, ne? https://www.law.muni.cz/sborniky/pracpravo2013/files/006.html tady se to řeší, ale nevím, jestli to dopadá i na dohody - pokud není dohoda písemně je určitě relativně neplatná “Prostřednictvím doprovodné novely jsou v zákoníku práce připojeny dodatky o nepřihlížení k právnímu jednání na všechna místa v zákoníku práce, kde je stanoven požadavek písemné formy ve vztahu k jednostrannému právnímu jednání, které směřuje k rozvázání základního pracovněprávního vztahu.Pokud tedy není výpověď, okamžité zrušení nebo zrušení ve zkušební době provedeno písemně, nepřihlíží se k němu. Totéž samozřejmě platí i pro výpověď nebo okamžité zrušení závazku založeného dohodou o pracovní činnosti nebo dohodou o provedení práce. Výpověď, která nebyla učiněna písemně, není neplatným právním jednáním, k takové výpovědi se vůbec nepřihlíží, takže k žádnému, a to ani k neplatnému, právnímu jednání nedošlo.” http://osz.cmkos.cz/cz/clanky/13-4-2015-pravni-jednani-a-noz-pravo.aspx - dá se tedy říct obecně, že dohody RN a jednostranné jednání při nedodržení formy nicotnost? v učebnici od Galvase a kol. se mluví o neplatnosti (relativní) - Stránský na hodině taky říkal relativní, takže odpověď je ANO?

ANO § 55 (2)

NE

NE § 307a

ANO § 52/a (jak to?) § 338

NE § 35/3

ANO § 141

NE § 125

NE § 49/2

ANO § 93/2

NE § 136/1

NE § 111/1 (i odměnu)

ANO § 95/3

NE § 141/1

NE § 240/1 (může se souhlasem)

NE, dle § 111/1 nesmí být nižší než minimální mzda

ANO (§ 274 odst. 1)

NE § 125, ze 125 by přece vyplývalo že ano??? (BECK: Příplatek za noční práci je zaměstnavatel povinen poskytovat vždy, když dojde k výkonu práce v noční době, a to i za zlomky hodin této práce (§ 141 odst. 2).)

ANO, vyplývá z § 42/1

Ano § 270/1 Podle Stránského NE - je třeba ještě splnit podmínku průběžné kontroly bezpečnosti prostředí zaměstnavatelem, až poté by prý bylo ANO.

ANO § 252/4

ANO § 115/2

ANO, § 116 , spíš § 125? ale stále ANO Ale je to akciovka ne, takže podle mzdy. :) nechápu? mzda = podnikatelská sféra, plat = státní sféra

ANO § 115/1,2

Víte někdo, jaká byla správná odpověď? a podle jakého § ? :) Paragraf jsme při písemce s kolegou nenašli, zaškrtnuté má Ano Jediný paragraf, který jsem našla je § 127(1), podle kterého by to mělo být ANO § 127 odst. 1 se však vztahuje na plat, nikoliv na mzdu, ten se podle mě nepoužije. Každopádně dle mého názoru ANO je to možné, dle § 93 odst. 2?? Spíš §114(1), ale stále ANO je to proto, že v § 114 a násl. je vždy “nejméně”, příplatek je tedy jedno stranně dispozitivní

ANO § 33/2

NE, § 78/1/a) + § 317

NE podle mě ne, jelikož je třeba prvně požadovat škodu po škůdci a teprve pak po zaměstnanci, který nesplnil svoji povinnost odvrátit škodu Tu by malo byť NIE - §251 posledná veta tohle s námi Horecký hodně rozebíral na škodě která vznikla na autu kterému se rozsvítila kontrolka oleje když se řidič a spolujezdec vraceli ze služební cesty a řidič “dořídil” na parkoviště zaměstnavatele a druhý den auto nejelo - * škoda 60 000 - ptal se po kom všem může chtít škodu nahradit, uváděl tedy po řidiči 4,5 násobek prům. výdělku a kdyby to nepokrylo tak 3 násobek prům. výdělku po spolujezdci - pakliže se prokáže že o tom věděl a škodě nezabránil. Souhlasím, Horecký nám to opravdu důkladně a bolestivě vštipoval

NE § 83

ANO § 252/4

ANO § 273 + § 265/1

NE § 222/2

NE § 36

NE § 136/2 (důvody musí být)

- zde jsme při písemce dali hlavy dohromady a řekli jsme si, že ode dne je něco jiného než dnem doručení - dnem doručení je v zákoně (odpověď jsme dali tedy ne) § 77/4/b), podle mě má v tomhle případě ODE DNE a DNEM stejný význam, proč ne? podle mého je ode dne - 1 den se doručí, druhý den začne lhůta, a dnem je ten den co to doručí. V zákoně rozlišují ode dne a dnem, proto si myslím, že NE. (a už zase to slovíčkaření, nechápu, proč nám to do testů furt cpou :-/) Podle mě je to to samé-dnem doručení-den kdy bylo doručeno, ode dne doručení=den kdy bylo doručeno. Pokud by to měl být násl. den, NOZ uvádí...dnem následujícím po dni…(po rozhodné skutečnosti) Jo to už je na vás jak si to pojmete, my jsme se shodli na tom, že podle ZP ve kterém ta věta je napsaná se spojením “dnem doručení” je prostě jiná než tu co jsme měli v testu, proto tento výsledek, hádat se asi nepůjdeme, můžete vy.Tak to zjistíme, až budete mít výsledky, tak se pak podělte prosím :-) Bohužel, můj test to není a nevím zda se s kolegou uvidím a ani nevím kterého z těch dvou to byl test.