S6 Obchodní korporace - jednání podnikatele a přehled judikatury
Níže je uveden pouze náhled materiálu. Kliknutím na tlačítko 'Stáhnout soubor' stáhnete kompletní formátovaný materiál ve formátu DOCX.
4) Opatrovnictví …………………………………… § 457 – 488 OZ
5) Likvidátor …………………………………………….. § 187 a násl. OZ (§ 193)
6) Osoba jednající jménem PO před jejím vznikem ………… § 127 OZ
Nezmocněné jednání (jednatelství) …………. § 430/2 OZ
nepověřená osoba (jiná osoba) jedná v provozovně podnikatele (ochrana dobré víry třetích osob)
Z judikatury:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2015, sp. zn. 14 Cmo 184/2014,
uveřejněné pod číslem 42/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek:
Společné jednání prokuristy a člena statutárního orgánu není přípustným způsobem zastupování obchodní korporace podle § 164 odst. 2 o. z. a nemůže být zapsáno jako způsob, jakým členové statutárního orgánu jednají za obchodní korporaci, do obchodního rejstříku podle § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb.
§ § §
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 387/2016 :
I. Právní úprava statutárního orgánu (tj. určení, který z orgánů právnické osoby je statutárním a jak se vytváří), stejně jako úprava způsobu, jakým členové statutárního orgánu právně jednají za právnickou osobu (jak ji zastupují), spadá do kategorie práva týkajícího se postavení osob ve smyslu § 1 odst. 2 o. z.
II. Právní normy upravující osobní status (fyzických i právnických osob) spadají mezi normy
chránící veřejný pořádek.
III. Společné jednání prokuristy a člena statutárního orgánu není přípustným způsobem zastupování obchodní korporace podle § 164 odst. 2 o. z. a nemůže být zapsáno jako způsob,
jakým členové statutárního orgánu jednají za obchodní korporaci, do obchodního rejstříku
podle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r.
§ § §
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015,
uveřejněné pod číslem 102/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek :
I. Jmenování opatrovníka dle § 165 odst. 2 o. z. představuje zásah soudu do vnitřních poměrů
právnické osoby, který je krajním řešením (ultima ratio), k němuž je na místě přikročit až tehdy, není-li možné důsledky rozporu mezi zájmy člena statutárního orgánu a právnické osoby překlenout jinak.
II. Má-li právnická osoba jiného člena orgánu, který je oprávněn za ni jednat (člena statutárního orgánu či likvidátora), nebo byl-li právnické osobě jmenován opatrovník (který je oprávněn za ni jednat) z jiného důvodu, nelze jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z.
§ § §
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015 :
Soud může společnosti s ručením omezeným jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z.,
nemá-li společnost žádného jednatele či zanikla-li funkce některému z více jednatelů a zbývající jednatelé nejsou z důvodu zániku funkce některého z nich schopni plnit své funkce, valná hromada nezvolila ve lhůtě podle § 198 odst. 1 z. o. k. nového jednatele a současně nebyl podán návrh na jmenování chybějícího jednatele soudem, popř. takovému návrhu nebylo vyhověno.