Dopady pandemie na insolvence lex covid
Níže je uveden pouze náhled materiálu. Kliknutím na tlačítko 'Stáhnout soubor' stáhnete kompletní formátovaný materiál ve formátu DOCX.
Hlavní a důležitou změnou je obnovení institutu mimořádného moratoria, který byl využit i v případě reorganizace obchodní společnosti BLAŽEK PRAHA a.s.. Za mě je mimořádné moratorium přijatelné a vhodné pro dlužníky, kteří svoji žádost podají jednodušeji než předtím. Mohlo by se zdát, že to právnické osoby budou zneužívat, jelikož během pandemie velmi poklesla poptávka po většině služeb. Podle mého názoru je tato změna přijatelná a prospěšná. Čas na splacení dluhů, který mohl být díky mimořádnému moratoriu prodloužen o tři měsíce je podle mého názoru rozhodně prospěšný. Myslím si, že pro dlužníky ovšem nemusel být dostačující a mohlo by se brát v potaz delší trvání doby splacení dluhu, ale musíme brát v potaz také věřitele, kteří na své finance netrpělivě čekali už dost dlouho.
Kvůli Lex Covid Justice II byla pozastavena povinnost podat dlužnický insolvenční návrh, pokud je úpadek způsoben pandemií. Tuto změnu neberu jako adekvátní. Dle mého názoru měla tato povinnost zůstat. Nevidím důvod, proč by se povinnost podat insolvenční návrh měla pozastavit. Během pandemie bylo ,,snazší'' spadnout do úpadku, to ovšem za mě neznamená, že by se nemusely podávat insolvenční návrhy. Věřitel by měl přinejmenším část svých peněz dostat vždy zpátky. Na začátku byla dohoda, že dlužník vrátí věřiteli půjčenou částku i s úroky, proto si myslím, že by vždy měl dlužník vrátit alespoň část, jinak se věřitelé staví do nevýhodných pozic.
Obecně se dá konstatovat, že právní úprava Lex Covid Justice II dlužníkům velmi pomohla, což je rozhodně přínosné, protože během pandemie na tom byla ekonomická stránka většiny fyzických i právnických osob, pokud jste ovšem nepodnikali s odběrovými místy na SARS-Cov-19, velmi špatně.
Jedna z nejpřínosnějších novinek Lex Covidu je podle mého názoru možnost přerušit plnění reorganizačního plánu bez hrozby přeměny reorganizace v konkurs. Tento krok zabraňuje dlužníkům dostat se do konkursu, což po mém soudu pro ně velmi výhodné, protože jejich příjmy nebyly tak vysoké (či byly nulové), a tím se mohlo jejich splácení dluhů dostat do potíží.
Další změnou v Lex Covid Justice II bylo prodloužení odpuštění povinnosti podnikatelů podat na sebe (či obchodní korporaci) návrh na insolvenci, což je podle mě poměrně kontroverzní krok. ,,Jde vidět podle počtu insolvenčních návrhů, že lidé neřeší ani oddlužení a odkládají to. Dá se však očekávat zvýšený počet návrhů kvůli ekonomickým dopadům pandemie, která bohužel na mnohé ještě tvrdě dopadne.''36 Dle mého názoru není rozumné splácení dluhů odkládat. I v samotném insolvenčním zákoně je napsáno, že ,,členové statutárního orgánu dlužníka, který je v úpadku, musí insolvenční návrh podat bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděli nebo při náležité pečlivosti měli dozvědět o úpadku dlužníka.''37 Již první zákon, Lex Covid Justice I, prodloužil tuto lhůtu, Lex Covid Justice II ji ještě o půl roku prodloužil. Je pravda, že se dluhy těžce splácí, když obchodní společnost nemá příjmy, a tak mě napadlo, jak by se to dalo vyřešit bez oddálení splácení dluhů. Můj plán závisí na smlouvě, ve které se dohodne splácení nižší částky každý měsíc po delší dobu. Dlužník by se s insolvenčním správcem domluvil na určité nižší částce ke splácení, a zároveň jakmile obchodní společnosti opět nabydou zisky nad určitou procentuální hodnotu oproti výdajům, tak bude dlužník povinen splácet měsíčně vyšší částku. Přijde mi to logické, ale nevím, zda je to prakticky proveditelné.