NCP1_7 - Žaloba I.

neučinily, porušily čl. 90 Ústavy, podle kterého jsou soudy povolány především k

tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům.
Poučovací povinnost nelze rozšiřovat tak, aby překračovala rámec poučení o

procesních právech a povinnostech účastníků a zasahovala do hmotného práva

(tedy poučení v otázce věcné legitimace). Takovým hmotněprávním poučením by v

konkrétním případě bylo, jak správně poukazuje Nejvyšší soud, například poučení o

tom, kdo je v daném případě zaměstnavatelem žalobce. Nicméně nevybočovalo by

z rámce procesního poučení, pokud by soudy vyzvaly žalobce, aby odstranil vadu

podání, spočívající v nesprávném označení účastníka řízení na straně žalovaného

tak, aby označení účastníka odpovídalo znění ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř.,

ovšem bez uvedení, jak by mělo takové označení znít konkrétně. (nález ÚS sp. zn.

IV.ÚS 22/03)

Klára Hamuľáková, PF UP v Olomouci

Náležitosti žaloby

K řádné identifikaci žalovaného a součinnosti soudu: Obecné

soudy nemohou odmítnout žalobu z důvodu, že žalobce

neodstranil její vadu spočívající v absenci údaje o bydlišti

žalovaného dle smyslu § 79 odst. 1 občanského soudního řádu,

pokud žalobce uvede údaje, na jejichž základě mohou toliko soudy

(a tedy nikoliv sám žalobce) daný údaj opatřit (např. údaj o státní

poznávací značce vozidla, jehož měl být žalovaný vlastníkem,

spisové značce věci vedené u konkrétního policejního orgánu,

která se týkala žalovaného), a současně je požádá, aby tak učinily.

V opačném případě obecné soudy postupují v rozporu se

základním ústavním právem žalobce na přístup k soudu, jež je

zaručeno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (nález ÚS

sp. zn. III. ÚS 1424/07)