Zkouška

J Benincasa v. Dentalkit

• „spotřebitelem není rovněž osoba, která uzavírá smlouvu za účelem budoucího obchodu“ = důležitý je účel smlouvy

• Pojem spotřebitel – nutný autonomní a restriktivní výklad

J Gruber v. Baywa

• Jakmile je podnikatelský účel, tak není spotřebitel, ledaže by podnikatelský účel byl zanedbatelný

• úprava se nevztahuje na všechny spotřebitelské smlouvy, ale aplikovatelná je jen v případě, kdy se jedná o:

  1. koupi movitých věcí na splátky

  2. smlouvu týkající se úvěru na použitého k financování koupě zboží

  3. ostatní případy kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, na jehož území má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností – úprava dopadá pouze na pasivního spotřebitele

• celá úprava se nevztahuje na přepravní smlouvy šl. 17/3

• po kvalifikaci vztahu jako spotřebitelského je možno určit pravomoc soudu na základě následujících pravidel:

  1. spotřebitel může podat žalobu u soudu členského státu domicilu odpůrce, nebo tam kde má sám (spotřebitel) domicil – má na vybranou

  2. naopak žaloba proti spotřebiteli může být podána pouze u soudu státu jeho domicilu

• na právo podat vzájemnou žalobu k soudu, kde je původní žaloba projednávána to však nemá vliv

• u spotřebitelských smluv je také omezena možnost prorogace (dohodnutá pravomoc) – může být dohodnuta až po vzniku sporu a jen ve prospěch spotřebitele

3) individuální pracovní smlouvy

• čl. 20-23

• chráněn je Znec

• rozdíl oproti pojišťovacím a spotřebitelským sporům - porušení pravomoci předvídané v tomto oddíle není důvodem pro odepření budoucího uznání rozhodnutí (čl. 35 odst. 1) – Znec je chráněn pro případ, kdy by chtěl podat žalobu v rozporu s tímto oddílem, jelikož by to pro něj bylo prospěšnější. Pozn.: JIŽ NEPLATÍ!! Dle Brusel I bis je porušení uvedeného důvodem k odepření výkonu.

• Ztel může být žalován u soudů členského státu, kde má domicil nebo:

  1. u soudu místa, kde Znec obvykle vykonává svou práci, popř. u soudu místa, kde svou práci obvykle vykonával naposledy, nebo

  2. jestliže Znec obvykle nevykonává nebo nevykonával svou práci v jediné zemi, u soudu místa, kde se nachází nebo nacházela provozovna, která Zce přijala do zaměstnání

• Ztel může podat žalobu pouze u soudů členského státu domicilu Zce

• možnost podat vzájemnou žalobu není dotčena

• opět omezena možnost prorogace

J Rutten v. Cross medici ltd.

• Místo obvyklého výkonu práce = efektivní centrum aktivit zaměstnance, odkud vykonává hlavní úkoly

Pravomoc výlučná – čl. 24

• čl. 24 = výlučná pravomoc stanovená nařízením, čl. 25 = výlučná pravomoc stanovená dohodou stran

• o vybraných otázkách mohou rozhodovat pouze soudy některého členského státu

• bez ohledu na domicil

• má přednost přede všemi ostatními pravomocemi i před čl. 25

• soud ji musí zkoumat na rozdíl od ostatních ex offo, nikoliv na námitku

• nelze uznat rozhodnutí, které bylo vydáno na základě porušení pravidel o výlučné pravomoci

• nejdůležitější je asi odst. 1 čl. 22 - příslušnost je dána místem nemovitosti

• vztah k dalším článkům