Judikatura-PEU

Spojené věci Brasserie du Pecheur / Factortame

• SD zkoumal německý zákon o čistotě piva, výrobci z jiných zemích často tento zákon nemohli dodržet, byl diskriminační hlavně pro Belgii, Nizozemí a Francii. Anglický zákon stanovil diskriminační omezení ohledně rybolovu v anglických vodách.

• Zákony byly prohlášeny za odporující komunitárnímu právu. Poškozené společnosti se domáhaly u národních soudů náhrady škody.

• I když na rozdíl od případu Francovich, kde šlo o odpovědnost za nečinnost, se zde jednalo o odpovědnost za právní akty domácích legislativních orgánů, Soud mezi těmito případy neshledal podstatný rozdíl. Stanovil, že ochrana práv jednotlivce z komunitárního práva se nemůže lišit v závislosti na tom, zda škodu způsobil národní nebo komunitární orgán. Vznik odpovědnosti nezávisí na předchozím zjištění porušení komunitárního práva rozsudkem Evropského soudního dvora. Pro přiznání nároku na náhradu škody je postačující, aby porušení komunitárního práva členským státem zjistil národní soud.

• Soudni dvůr konstatoval, že je-li odpovědnost členských statů nepostradatelna k zajištěni plne ochrany prav, ktera jsou založena normami bez přimeho učinku, musi mit sve misto i v připadě porušeni norem s přimym učinkem, jehož důsledek tvoři. Soud tak potvrdil, že nahliži na odpovědnost členskych statů jako na univerzalni institut, ktery ma sve misto ve všech připadech porušeni norem ES statem, třebaže mohou byt přimo vymahatelne u vnitrostatnich soudů. Nově take zakotvil, že narok jednotlivce na reparaci škody mu plyne přimo z prava ES a stanoveni podminek pro jeji vymahani přebira ES.

• odpovědnost statu vůči jednotlivci vychazi ze samotneho systemu Smlouvy a ESD ma jako jediny pravomoc k jejimu vykladu dle čl. 228 (čl. 260 SFEU). Dale Soudni dvůr připomněl, že pokud Smlouva neobsahuje vyslovne ustanoveni, vychazi Soud při svem rozhodovani z obecnych principů komunitarniho pravniho řadu a pravnich zasad společnych všem členskym statům, aby zajistil zakonnost při vykladu a aplikaci zakladacich Smluv.

• dalšim posuzovani věci Soudni dvůr jasně vyjadřil svůj postoj, že vnima stat v otazkach odpovědnosti jako jednotny celek pohledem mezinarodniho prava, a tedy neni rozhodne, ktera ze složek statni moci pochybeni, ktere vedlo ke škodě, způsobila. V tomto připadě se legislativni moc, ktera ve většině vnitrostatnich uprav disponuje za svou činnost imunitou, nemůže teto imunity dovolavat.

• opravněnost naroku na nahradu škody vůči členskemu statu nemůže byt podminěna tim, aby Soudni dvůr nejprve rozhodl, že se dotčeny člensky stat dopustil porušeni Smlouvy

• Soud pro tyto připady rozšiřil podminky nutne pro uspěšne vymahani reparace škody jednotlivcem na statu. Podminky formulovane ve věci Francovich modifikoval a stanovil podminky obecne odpovědnosti statu:

a) porušeni prava musi byt dostatečně zavažne,