Zkouška

• Prohlásí bez návrhu, že není příslušný, pokud jeho příslušnost nevyplývá z NBI

• Přeruší řízení do doby, než bude prokázáno, že žalovaný mohl obdržet návrh na zahájení řízení nebo jinou rovnocennou písemnost v dostatečném předstihu, který mu umožňuje přípravu na jednání před soudem, nebo že k tomu byly učiněny veškeré nezbytné kroky

• Pokud má být návrh na zahájení řízení nebo jiná rovnocenná písemnost zaslána z jednoho členského státu do druhého použije se namísto předchozího pravidla čl. 19 nařízení 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností

• Pokud nelze použít nařízení 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností, použije se čl. 15 haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině, pokud návrh na zahájení řízení nebo jiná rovnocenná písemnost měly být doručeny dle uvedené úmluvy.

  • Čl. 28 vyžaduje, aby měl soud předtím, než vydá rozsudek pro zmeškání, dostatečnou jistotu o tom, že žalovaný obdržel návrh na zahájení řízení v takovém časovém předstihu, který mu umožnil přípravu obhajoby díky tomuto článku mohou být podmínky čl. 45/1b) nastaveny přísně, protože obdobná kontrola proběhla už před vydáním rozhodnutí.

Pozor:

• čl. 28 – chrání pouze žalovaného s bydlištěm v čl.st. x čl.45/1b) – dopadá na žalované s bydlištěm mimo EU

• tato dvě ustanovení jsou nezávislá – pravomoc rozhodnout, zda návrh na zahájení řízení byl řádně doručen, má jak soud ve státě původu, tak soud ve státě výkonu. Pokud soud ve státě původu na základě čl. 28 dospěje k závěru, že návrh na zahájení řízení byl doručen s dostatečným předstihem, soud ve státě výkonu při posuzování čl. 45/1b) tím není vázán.

  • Pro úspešné uplatnění čl 45/1b) musí být splněny následující podmínky:

• rozhodnutí bylo vydáno v nepřítomnosti žalovaného

• žalovanému nebyl doručen návrh na zahájení nebo jiná rovnocenná písemnost v dostatečném časovém předstihu a takovým způsobem, který mu umožňuje přípravu na jednání před soudem a

• žalovaný využil opravný prostředek proti rozhodnutí, pokud k tomu měl možnost.

• Rozhodnutí vydané v nepřítomnosti žalovaného – pojem „v nepřítomnosti žalovaného“ je třeba vykládat ve významu autonomním. Zahrnuje takovou situaci, kdy se žalovaný do řízení nepustil, tedy především se nedostavil k jednání. (v českém pr – rozsudek pro zmeškání). Dopad pojmu může pokrývat i situace, kdy dle národního práva nejsou splněny podmínky vydání rozsudku pro zmeškání. Musí to být rozhodnutí vydané v kontradiktorním řízení, nikoli rozhodnutí vydané bez vědomosti žalovaného (ex parte).

• Návrh na zahájení řízení nebo jiná rovnocenná písemnost – NBI tento pojem nedefinuje. Vymezení můžeme najít v rozhodnutí SD C-474/93 Hengst Import BV vs. Anna Maria Campese – jde o takový dokument nebo dokumenty, které musí být řádně a včas doručeny žalovanému, aby mu umožnili uplatnit jeho práva předtím, než je ve státě původu vydáno vykonatelné rozhodnutí. Z této definice vyplývá, že návrh na zahájení řízení nebo jiná rovnocenná písemnost musí vykazovat 2 znaky: