Judikatura

Mnichovský soud vyjádřil svou nepříslušnost a věc byla přeložena Evropskému soudnímu dvoru k rozhodnutí, zda může být žalobce považován za spotřebitele ve smyslu čl. 13 a 14 Bruselské úmluvy, jestliže se jeho žaloba týká smlouvy, kterou neuzavřel za účelem již existujícího obchodu, ale ze účelem obchodu, který měl v začít provozovat teprve v budoucnu.

Evropský soudní dvůr měl tedy řešit otázku, jaké jsou podmínky pro to, za jakých podmínek lze považovat danou osobu za spotřebitele.

Evropský soudní dvůr konstatoval: „pouze smlouvy za účelem uspokojení vlastních potřeb jednotlivce ve smyslu osobní potřeby, spadají pod ustanovení určená k ochraně spotřebitele jako hospodářsky slabší strany. V případě smluv, jejichž účelem je obchodní či profesní aktivita, byť by byla plánovaná pouze do budoucna, se neztrácí žádným způsobem její profesní či obchodní charakter“.

Podle Evropského soudního dvora je tedy v souladu se smyslem právní úpravy na ochranu spotřebitele chránit pouze smlouvy uzavřené nezávisle na jakékoli obchodní či profesní aktivitě nebo účelu, ať již současného či budoucího. Podstatné je tedy postavení osoby ve smluvním vztahu s přihlédnutím k povaze a účelu smlouvy a nikoli k subjektivní situaci dotčené osoby.

Rozhodnutí C-383/95 Petrus Wilhelm Rutten v. Cross Medical Ltd.

Pan Rutten byl zaměstnancem Cross Medical Ltd. (UK) – vykonával svou práci v Nizozemí i jiných zemích. Poté, co svou práci ukončil, podal žalobu na zaměstnavatele v Nizozemí. Otázka – jak má být určeno místo výkonu práce? Místo výkonu práce je skutečným centrem pracovních aktivit.

Rozhodnutí C-343/04 Land Oberösterreich proti ČEZ as

Land Oberösterreich vlastní 60km od Temelína pozemky, kde působí zemědělská škola a v polovině roku 2001 zažalovala v Linci ČEZ z důvodu zasažení pozemků ionizujícím zářením. Petitem bylo odstranění těchto účinků. Předběžná otázka se v tomto případě týkala toho, zda se na žalobu vztahuje výlučná nebo alternativní příslušnost. Soudní dvůr konstatoval, že výlučná příslušnost soudů státu, kde se nachází nemovitost, se týká pouze žalob k určení rozsahu a obsahu vlastnictví, držby a existence jiných věcných práv, ne však žaloba na zabránění imisí.

Rozhodnutí C-23/78 Metth v. Glacetal

Na základě písemné smlouvy se společnost Glacetal s místem podnikání ve Francii zavázala dodat izolační sklo podniku pana Meetha (výrobce oken se sídlem ve Spolkové republice Německo). Ve smlouvě stálo, že použitelným právem bude německé právo; místem splnění závazku obou smluvních stran budou prostory pana Meetha; a že pokud pan Meeth bude žalovat společnost Glacetal, budou pravomocnými soudy pouze soudy francouzské. Naopak v případě, že společnost Glacetal bude žalovat společnost Meeth, budou pravomocnými soudy pouze soudy německé.