NCP1_7 - Žaloba I.

Klára Hamuľáková,PF UP v Olomouci

Druhy žalob – C. žaloba určovací

Zmírnění: Aby bylo řešení předběžné otázky pro další spory

závazné, musí být tato předběžná otázka řešena přímo ve výroku

rozhodnutí. Je-li rozhodnutím o věci samé (jeho výrokem) ve sporu

o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu

nebo z porušení práva, zcela vypořádán právní vztah založený ve

sporu o plnění na řešení předběžné otázky (řešení přijaté v

takovém sporu vyčerpalo beze zbytku obsah předběžné otázky, ze

které již proto nemohou vzejít další spory o splnění povinnosti mezi

týmiž účastníky), pak následnému sporu o určení, zda tu právní

vztah (právní poměr) nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý

právní zájem, jímž má být výrokem soudního rozhodnutí znovu

posouzena stejná předběžná otázka, již brání překážka věci

rozsouzené (res iudicata). (usnesení NS sp. zn. 22 Cdo

1462/2016)
→ účinky právní moci připisovány i odůvodnění rozhodnutí

Klára Hamuľáková, PFUP v Olomouci

Druhy žalob – C. žaloba určovací

Tento názor nutí katastr nemovitostí opustit pravidlo, že pro stav

katastru jsou významná jen ta určení, která jsou obsahem výroku

rozsudku a nikoli jeho odůvodnění
Pravomocný rozsudek o vyklizení nemovitosti vydaný v době, kdy

judikatura nepřipouštěla žaloby na určení vlastnického práva,

jestliže bylo možné žalovat přímo na plnění (zde v roce 1993), je

listinou způsobilou pro provedení zápisu vlastnického práva do

katastru nemovitostí formou záznamu (§ 7 zákona č. 265/1992 Sb.,

o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem).

Tím spíše, že řízení o následně podané žalobě na určení

vlastnického práva bylo v souladu s konstantní judikaturou civilních