NCP1_7 - Žaloba I.

soudů zastaveno pro existenci překážky věci rozsouzené a na této

judikatuře se dosud nic nezměnilo. (rozsudek NSS sp.zn.1 Aps

3/2012)

Klára Hamuľáková, PF UP v Olomouci

Druhy žalob – C. žaloba určovací

Odlišné stanovisko (v souladu s teorií): Při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné

otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím

řízení a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou

vyslovený je platný a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí.

Rozhodnutí soudu ve věci restituce je v podstatě rozhodnutím o určení, zda oprávněná osoba

splňuje zákonné podmínky pro vrácení majetku. Pokud soud, jako tomu bylo v tomto případě,

dospěje k závěru, že tyto podmínky v zásadě splněny jsou a jediným důvodem pro zamítnutí

žaloby byl závěr soudu o tom, že požadovaný majetek nepřešel na stát, protože převodní

smlouva nebyla platná, je tím založeno legitimní očekávání účastníka řízení, případně jeho

právních nástupců, že v dalších řízeních na toto řízení navazujících, bude toto řešení předběžné

otázky respektováno. (nález ÚS sp. zn. II. ÚS 2742/07)

V žádném případě nemůže posouzení předběžné otázky být vyjádřeno formou výroku a založit

tak překážku věci rozsouzené. Posouzení této předběžné otázky se může projevit jen ve

způsobu rozhodnutí o návrhu ve věci samé a může být uvedeno jen v důvodech

rozhodnutí.(rozhodnutí NS sp. zn.4 Cz 94/65)
→Vázanost soudu řešením předběžné otázky v odůvodnění rozhodnutí vyneseného v jiném

řízení mezi stejnými účastníky je jen relativní – možno odchýlit – odůvodnění, vázanost