Otázky ke zkoušce

sjednáno stranami, nebo i vybráno rozhodci

Vyhodnocení práva rozhodného ve fázi exekuční

otázka: je postup podle rozdílných kritérií (případně jiné uvažování o rozhodném právu) než jaká jsou známá státu uznání a výkonu důvodem pro odepření uznání a výkonu rozhodčího nálezu?

Newyorská úmluva – odepření jen z důvodů výslovně uvedených

ale jiný postup pro zjištění rozhodného práva zde jako důvod není

ČR - nejsou rozdíly či nedodržení postupu v kolizním uvažování důvodem pro odepření uznání a výkonu

23. Evropské právo v řízení před mezinárodními rozhodci

• Podstata problému

• Analýza přístupu jednotlivých evropských norem

• Stanovisko SD EU

Podstata problému a stanovisko SD EU

Evropská unie nemá společnou soudní soustavu. Evropské právo je aplikováno před národními soudy, které jsou povinny jej aplikovat. Pro zajištění jednotné interpretace mají oprávnění činit interpretační dotazy k SD EU.

Jak je tomu v rozhodčím řízení?

V rozhodčím řízení lze vysledovat 3 okruhy otázek:

povinnost rozhodce aplikovat evropské právo

možnost rozhodce podat žádost o předběžnou otázku k SD EU

rozhodčí řízení ve vztahu k normám mezinárodního práva soukromého a procesního

Povinnost rozhodce aplikovat evropské právo

Nejvíce diskutovaná je problematika aplikace evropského soutěžního práva před rozhodčími senáty. Musí být ve sporu, který je jinak přípustný k řešení před rozhodci, přihlédnuto k normám soutěžního práva? Může se strana, která neplnila určitou povinnost ze smlouvy, odvolat na ustanovení soutěžního práva platící na území, kde vyvíjí činnosti?

Jádrem problému je problematika aplikace těchto norem ex offo a vliv nezohlednění norem pro fázi výkonu (či zrušení) rozhodčího nálezu.

Rozhodnutí SD EU ve věci C-126/97 Eco Swiss China Time Ltd. vs Benetton International NV

PODSTATA PROBLÉMU

v roce 1986 uzavřela firma Benetton licenční smlouvu na dobu trvání 9 let s firmou ECO Swiss, China Time Ltd. a firmou Bulova

firma ECO byla oprávněna vyrábět oblečení a hodinky s označením Benetton by Bulova a tyto výrobky mohly být prodávány Eco Swiss a Bulovou

smlouva obsahovala doložku, že se řídí nizozemským právem a spory budou řešeny u NAI (Nizozemský arbitrážní institut)

dohoda nebyla oznámena Evropské komisy a nespadala pod blokové výjimky

v roce 1991 Benetton předčasně jednostranně ukončil smlouvu

Eco a Bulova zahájily rozhodčí řízení proti Benettonu

byla vydána 2 rozhodnutí – mezitímním rozhodčím nálezem bylo konstatováno porušení smlouvy Benettonem a povinnost kompenzace škod ---) strany se však nebyly schopny dohodnout na odškodnění, proto byl vydán konečný rozhodčí nález, ve kterém byla náhrada vyčíslena

ŘÍZENÍ PŘED OBECNÝM SOUDEM

Benetton požádal u nizozemského soudu o zrušení obou rozhodčích nálezů, mimo jiné pro rozpor s veřejným pořádkem ---) jelikož dle Benettonu nález nezhodnotil čl. 81 Smlouvy o založení ES, při jehož aplikaci by byla smlouva neplatná